:D Nem is tudom, hogy mi a jobb? Ha az ember megtudja, hogy immissio penis és emmission seminis kívántatik meg élettani értelemben, vagy ha az frusztrálja este élete párjával, hogy a férfi nemiszerv a szemérajkakkal érintkezik.
Így vagy úgy, de a jogi oktatás nem tesz jót a nemi életnek...

Legalább annyit odaírhatott volna, ami a törvényben is van, hogy már pusztán a nemiszervek érintkezése kimeríti a közösülés jogi értelemben alkalmazott fogalmát.
legalábbis ha jól tudom ez van a törvényben.

dendrimer: Jaja, ez így van. Érdemes is ezt tovább gondolni, pl. "aki más védekezésre képtelen állapotát közösülésre használja fel" tényállástöredék ennyiből mindennapos egy zsúfolt buszon.

Szaré ad ki könyvet a btkról az, aki a nemi erőszak tényállással nem akar foglalkozni? Tudom, pénzért. A hülye balek meg megveszi. Jó a blogbejegyzés, megjegyzem a szerzők nevét, nem akarom őket pénzzel tolni azért, hogy megtudjam, mivel nem kívántak még foglalkozni.

tóth mihály az egyik szerző?

na hi!

ha lehet kérni, akkor szeretnék posztot a saját kedvencemnek! (ha nem, akkor is szeretnék kérni)

Földvári: Magyar büntetőjog, általános rész (2003-as kiadásban 152. oldal, lap aljáról a harmadik bekezdés)
" A típusos részegség kezdetén..."

külön piripont: " ... a részeg ember fecseg, bizalmaskodik, fellengzős."

Már csak úgy olvasni is jó: melengeti a szívemet.

Előre is köszi!

Ez a részegség dolog azért nem annyira hülyeség mert ugyebár van patológiás részegség is.

Hülyeség?!

Az erőszakos közösülésről írni szintén nem hülyeség, mégis kerekedett belőle bejegyzés.
Nem azért kell írni róla, mert hülyeség, (mert persze a részegség nem hülyeség:) hanem, mert az ÚGY van megírva....

Egyébként teljes mértékben osztom a tankönyvszerző álláspontját: egy joghallgatónak igenis ismernie kell a részegség típusait, lefolyását, hatásait....

Node mindezt tankönyvből?!

Kedves lele Comte!

Egy jó joghallgató ismeri a részegség típusait, tüneteit,de talán még nem ismerjük az abortív patológiás részegséget, ugye?

Yeto:

A könyv 3 oldalt foglalkozik a nemi erőszakkal, pontosan elemezve a bűncselekményt, leírva róla mindent.
A szerző csak a biológiaival nem kívánt foglalkozni, mert az büntetőjogilag irreleváns.

Ez a rész egyébként Földvári munkája, Tóth más fejezeteket írt benne.
Btw, ez az egyik legjobb büntetőjogi tankönyv ma a magyar piacon.

Csak nem pécsi jogászok a blog indítói?

jó estét, megosztanám veletek kis kedvencemet, mert sztem ide illik (forrás szegedi egyetemi jegyzet, büntetőjog, különös rész, szerzők: sokan, már nem emlékezem. az idézet ellenben emlékezetből megy - sok év után is, első olvasáskor nem értettem, másodjára leguggoltam a röhögéstől...) "A NEMI SZERVNEK AZONOS ALKALOMMAL TÖRTÉNŐ TÖBBSZÖRI MUTOGATÁSA TERMÉSZETES EGYSÉG". (fordítom: egyrendbeli - 1 db - bűcselekményt követ el a mutogatós bácsi, ha többször el-, majd kitakarja a részt. és nem 8-9-sok bcs-t, nem is folytatólagosan... hát így. mondhatnám, ha nem arról volna szó, amiről: finom:)

Plankton: Ez kétség kívül az egyik legjobb bünti könyv, sőt, talán az egyik legjobb tankönyv is. De a rész szerintünk ettől még vicces, és tanulás közben bizony okoz némi fejfájást is. Egyrészt kiesés, mert muszáj wikizni az emmissio seminis miatt, másrészt azért a tényálláshoz vmi magyarázat elférne, ha a szerencsétlen hallgató nem akar BH-kban és más könyvekben kutatni.

tho:

Ebben egyetértünk.:)
Én csak azért írtam, mert nem akartam, hogy a kommentelők téves következtetésekre jussanak a könyvvel kapcsolatban.És úgy általában a jogi oktatással kapcsolatban...

Másrészt ebből beugrott egy-két szép emlék más jeles pécsi szerzők könyveiből, majd előtúrom őket pontosan.

Csak így tovább.:)

Ahogyan megláttam az indexen, megörültem, azt gondolva, hogy előadás-élmény alapján született a bejegyzés - hitelesebb lett volna. Így a szövegből kiragadva - sarkos és "légből kapott".

Egyetértve Planktonnal, Földvári professzor védelmére kelnék.

A 2005-ös kiadás 6 oldalt szentel a témának. Kevés más bcs-ről ír nagyobb terjedelemben (pl. emberölés, testi sértés, vesztegetés, lopás - és ezek még 'részletesebben' szabályozott tényállások).

De pl. azt kifejezetten felrója a törvényalkotónak, hogy nem határozza meg egyértelműen az elkövetési magatartást - azonban ez nem a biológiai fogalom meghatározása körébe tartozik.

Ráadásul itt éppen arról esik szó, hogy az erőszakos közösülés büntetőjogi fogalma nem azonos annak biológai fogalmával. Ezért nem célja a szerzőnek, hogy a biológiai fogalmat részletezze.

Másrészt ez nem a nemi erkölcs elleni bcs-kről, hanem btk. különös részről szóló tankönyv.

Szóval nem szemérmességről - mondhatom, marha szellemes:( - van itt szó, hanem fogalom-elhatárolásról.

tho, az ember azt hinné, a jogi karokon tanítanak latint, de ha neked az emissio seminis gondot jelent, akkor ezek szerint ebben is csökkent a színvonal...

zigomer: Mikor volt jó a latin színvonala? ;)

zigomer: Szerencsére nem jelent gondot az emissio seminis(még), de hogy jön ehhez a latin? ;)

Sziasztok!
A Földvári prof. védelmére csak annyit fűznék hozzá, hogy Ő most kb. 80 éves és egy sokkal szemérmesebb világban szocializálódott. Ezt órán emlékeim szerint el is mondta és ezért elnézést is kért. De jó tanár és igen kiválló büntetőjogász a Tóth Mihállyal együtt.

Beccaria ebben egyet értünk, köszi.